今天是：
招商引资是县域经济的“第一引擎”，也是经济责任审计的“深水区”。随着《公平竞争审查条例》施行与全国统一大市场建设纵深推进，县级招商中心的职能定位、权力边界和风险图谱正在发生深刻变革。如何跳出“就账查账”的惯性，从落实国家改革方针的高度审视招商行为，是当前经责审计必须回答的课题。
一、审计的逻辑起点：从“政策洼地”到“制度高地”的范式转换。过去很长一段时期，县级招商的通行逻辑是“拼地价、比补贴、争优惠”。这种模式在特定阶段有其客观成因，但负面效应日益凸显：企业为“追着优惠跑”而频繁迁移，财政奖补资金效率递减，更严重的是催生了“政策套利”乃至虚开发票等灰色产业链。2024年6月，《公平竞争审查条例》以国务院令形式公布，明确“没有法律、行政法规依据或者未经国务院批准，不得给予特定经营者税收优惠，不得给予选择性、差异化的财政奖励或补贴”。这并非对招商工作的否定，而是对招商逻辑的重新校准。审计的出发点，应当是审视被审计单位是否完成了这一逻辑转换——招商工作是否仍在旧模式的惯性中运行，还是已经转向以营商环境、产业配套、服务效能为核心竞争力的新赛道。
二、审计的核心靶向：三类高频违规行为的识别与定性。结合国务院清理规范税收等优惠政策的通知精神，以及市场监管总局等部门关于开展妨碍统一市场和公平竞争政策措施清理工作的要求，县级招商中心经责审计应聚焦以下重点领域。
其一，税收返还与财政奖补的合规性审查。部分县级招商政策中，“先征后返”“列收列支”“以奖代补”等安排仍以变通形式存在。审计需穿透资金链条，重点核查是否通过产业扶持资金、发展贡献奖励等名义，变相实施与税收挂钩的返还。利川市已明确“暂停制定招商引资相关优惠政策”，这一动向值得关注——它提示审计人员，政策制定环节的“源头合规”与执行环节的“过程合规”同等重要。
其二，要素获取中的歧视性安排。土地出让中的“定向挂牌”、标准厂房“零租金”供特定企业使用、政府性基金减免等，都属于《公平竞争审查条例》明确禁止的影响生产经营成本的行为。审计需审查土地出让公告、招拍挂记录、资产租赁台账，识别是否存在“一事一议”“特事特办”名义下的定向让利。
其三，政府承诺的兑现与失信风险。部分招商协议中政府承诺的优惠条件，在政策收紧后陷入“不敢兑现、无力兑现、不知如何兑现”的僵局。江陵县开展的招商引资领域政府失信专项治理，正是对这一风险的制度回应。审计应系统梳理存量招商协议中的政策承诺条款，评估其合规性及财政承受能力，对已形成企业信赖利益且不违反上位法刚性规定的，关注履约情况；对明显违规的，提出分类处置建议，避免“新官不理旧账”引发行政争议。
三、审计的深层追问：招商政绩观与决策机制的穿透。经责审计的本质是“审事及人”，违规招商行为的背后，往往是政绩考核压力下的决策扭曲。审计应当追问：招商决策是否经过合法性审查和公平竞争审查？重大优惠承诺是否经集体决策？是否存在“拍脑袋承诺、拍屁股走人”的程序空转？特别需要关注的是，“一事一议”作为招商领域的常见做法，因其非规范性而成为风险高发地带。国务院相关部门在清理通知中已将“一事一议形式的具体政策措施”明确纳入清理范围。审计需调阅招商项目决策会议纪要，比对协议条款与决策记录，评估决策的审慎性与合规性。对那些以“特事特办”为名规避审查程序的行为，应当作为责任认定的重要依据。
四、审计的建议指向：从纠偏到建制的闭环。经责审计的落脚点不在于“查了多少问题”，而在于“推动建了什么制度”。针对县级招商中心的审计整改，应推动建立三张清单：政策合规审查清单，将公平竞争审查嵌入招商政策制定和协议签署流程，未经审查不得提交决策；存量协议分类处置清单，区分合规承诺与违规让利，对前者依法履约，对后者制定退出或替代方案；招商绩效评估清单，从“签约额、投资额”的单一导向，转向税收贡献、就业带动、产业协同、合规经营等综合维度。江陵县的实践提供了参照：通过组建专班、印发规范通知、建立兑现审批流程，将“规范”与“兑现”并重，既守住合规底线，也维护政府信用。审计建议应推动被审计单位从“被动整改”走向“主动建制”，将招商工作纳入法治化、规范化的轨道。
招商引资的转型，本质上是政府与市场关系的再调整。县级招商中心经责审计，应当在“纠违规”与“促改革”之间找准定位，以审计的确定性应对招商环境的不确定性，为推动县域经济在统一大市场格局下实现高质量发展提供监督保障。
